Waarom Technieken vaak niet werken

[trialpha]

Als nieuwkomer hier op deze forum, wil ik mijn visie delen aan de hand van persoonlijke ervaringen. Nu dan het onderwerp Zelfverdediging en waarom Technieken vaak niet werken 'in het echt'.
Je hebt mot met iemand, het dreigt fysiek te worden, je hartslag gaat naar 150 en hoger, adrenaline wordt uitgescheiden van je bijnieren. Dit heeft als gevolg, dat je een aantal fysieke verschijnselen ondergaat, w.o. tunnelvisie, gehoorsuitsluiting, knikkende handen en benen, verlies van fijnmotoriek etc etc etc.
Als je hier niet op voorbereidt bent, wordt je als het ware tweemaal overvallen, 1x door je opponent en 1x door je eigen lichaam.
Die lichamelijk verschijnselen, die wetmatig optreden, je kan er niets aan doen als het eenmaal zover is, zorgen ervoor dat je training, gedaan in een veilige setting, zo goed als waardeloos worden.
Daarom is het goed dat er de laatste jaren een hausse van Reality Based systemen op de markt zijn gekomen, om dit issue aan te pakken. Men moet realistisch trainen. Er werd wel eens gezegd dat het Romeinse leger zo goed was, omdat ze 'trainden zoals ze vochten'. Afijn, voor de fanatieke trainers onder ons een welbekend feit.
Men moet echter waken voor het feit, dat Reality Based (RB) trainingen, niet verwateren tot Martial Arts in spijkerbroek. Dat wil zeggen, dat het allemaal voorspelbaar wordt.
Hoe het vaak gaat: leraar zegt : "kom met een stoot" , leerling stoot, leraar doet een perfecte techniek. Maar ja, hij weet immers dat de leerling met een stoot komt, en niet met een schop, of een take-down, of met een wapen etc etc etc. en dus kan hij erop timen en zijn techniek op loslaten, heel fijn.
M.a.w. "JE WEET WAT KOMT". Op straat weet je niet wat komt. Dat is 1 vd onbekende factoren, onbekende factoren creeren angst.
Natuurlijk moet je een techniek intrainen, met een zekere mate van veiligeheid en dus voorspelbaarheid. Maar men moet niet de fout maken om 1 techniek voor 1 aanval te trainen, dat WERK NIET, in het echt zijn er duizenden mogelijkheden.
Dus train iets generieks en grofmotorisch, wat vaak zal werken, ipv specialistisch en technisch, dat gaat fout aflopen.
Dat is mijn ervaring.

[shaggy]

In principe heb je vrij aardig gelijk denk ik.

Het probleem is als je niet traint om 1 of misschien tien mogelijke manieren van een aanval af te slaan, je überhaupt geen enkele basis hebt, en geneigd bent eerder dicht te slaan. Het voordeel van KM is dat er veel variaties in zitten. En dat je tijden sparren tegen juist die vreemde zaken aanloopt, en ermee leert om te gaan. Je leert sneller denken, je leert je inmiddels aangeleerde en ingeprente technieken te adapteren aan de aanval.
Dus je hebt gewoon net wat meer kans om uit een confrontatie te komen.

Je moet ergens beginnen. Dat begint met 1 techniek tot in den treure te oefenen, en vervolgens uitbreiden en verder gaan. Je kan onmogelijk alle technieken, variaties en scenario's onder de knie krijgen. Maar een voorbereid mens zal beter met de stress en het potentiële gevaar kunnen omgaan dan een ongetraind mens. Je valt namelijk terug op wat je aangeleerd is. Dat is nog altijd beter dan niets natuurlijk


Ik "stoei" wel eens met een paar vrinden die bijv. krachtsport doen, vechtsporten doen of deden. Zij vallen terug op wat ze kunnen. Kracht, een spectaculaire vliegende trap etc. als ik dan met m'n boerenkinkel verstand iemand richting het kruis trap bij wijze van, dan zie je de meeste toch wel heel even terugdeinzen. Dit heeft men nooit geleerd. Dit is verboden in 90% van alle vechtsporten, terwijl het bewezen effectief kan zijn.


KM, het hoeft niet mooi te zijn, als het maar effectief en hard gebeurt

[gimgamgommetje]

Voor een groot deel klopt het verhaal van de adrenaline en de groffe motoriek.
Het gaat alleen niet in alle gevallen op.

Ik heb toch best eens tijdens spannende situaties bokkepootjes aangelegd achter op iemands rug omdat ik als beveiliger het niet kon maken om die persoon met een scheur in zijn jukbeen over te dragen aan de politie. Als je weet hoe het moet en je bent niet erg bang aangelegd kan dat vaak prima.
Ik moet wel zeggen dat er maar een handjevol klemmen zijn die goed werken in lastige situaties.

Ik heb ook voorbeelden gehoord dat parachtisten tijdens hun val in de knoop zaten met hun parachute en het voor elkaar kregen de knoop er uit te frunnikken op tijd.
Hier was toch wel wat fijne motoriek voor nodig onder toch wel wat stress....

Als mensen zwaar genoeg gepushed worden sta je er van te kijken wat mensen juist WEL kunnen onder de invloed van adrenaline.

De wereld is dus ook weer niet zo zwart en wit als menig RBS instructeur beweert.

Train zoals je vecht is zeker waar je voor moet gaan.

[trialpha]

@gimgamgommetje:
Er zullen altijd mensen zijn die in extreme stress goed kunnen functioneren. Of het nou komt door hun 'instelling/mentaliteit' of door het feit dat ze goed kunnen compartimentaliseren, 1 ding is zeker, de meeste mensen kunnen dat niet.
Als leraar moet je daarvan uitgaan en kunnen herkennen welke mensen 'het wel hebben'. Vanuit mijn ervaring is in elke groep van 20 personen maximaal 1 die 'het in zich heeft'.
Die mensen hebben dan ook geen vechttraining nodig! Alleen tips en truuks om efficienter te bewegen en hun bewegingen uit te voeren.
Ook ik heb als portier gewerkt in een uitgaansgelegenheid. Als je daar moet ingrijpen, zijn er toch minder onbekende factoren aanwezig, omdat je weet dat er een kans is dat je back-up krijgt. Dat zijn niet de situaties die ik bedoel. Extreme stress treedt op als je moet vechten voor wat je waard bent, omdat je bang bent om te sterven. In die situatie is traditionele training niet voldoende.

[gimgamgommetje]

Hoe kun jij zo makkelijk in de training zien wie 1 van de 20 is??
Ik weet van oorlogsveteraren dat het juist de mensen zijn van wie je het NIET verwacht die koel blijven wanneer het echt serieus wordt.

Voor iedereen is stresstraining bijzonder nuttig, want je weet het toch niet zeker als het echt erg wordt.

Qua training is het gewoon belangrijk dat je veelzijdig traint.
Dus trainen op de juiste technieken op het juiste moment.
En trainen van deze technieken onder stress.
En dit ook in verschillende omstandigheden en gevechtsafstanden etc. etc.

Daarnaast is het wel fijn dat de leraar aandacht besteed aan HOE je agressie voorkomt en de-escaleert.
Als er ergens winst te behalen valt in de zelfverdedigingswereld is het daar wel. Dat is wel een grote kans voor scholen die zich richten op zelfverdediging ipv vechtsport..

[trialpha]

@gimgamgommetje
Om een voorbeeld te geven, in 1 van mijn cursussen was er een jongen die, heel rustig en bescheiden was, maar toen hij echt klappen moest incasseren en de druk werd opgevoerd, kwam hij meer en meer in zijn element en, ik moet het zeggen, leek hij zich meer en meer te vermaken. Bij navraag bleek hij in oorlogservaring te hebben als professional, uitgezonden via de luchtmobiele brigade.
En je opmerking over het de-escaleren en voorkomen van agressie, daar heb ik het in mijn andere post 'Mentale Zelfverdediging' al over gehad - dat het mentale component het belangrijkst is.

[gimgamgommetje]

Idd, het mentale aspect.
Maar trek dat eens door naar een persoonlijk veiligheidsplan.

Bedenk dat je een beveiligingsorganisatie bent dat VIPS beveiligd. Hoe creeer je veiligheid thuis? hoe creer je een veilige werkplek? veilig vervoer? etc. etc. en daarbij komt je eigen gedrag en vaardigheden en die van je gezin.

Wat is de tijd en budget etc? wat zijn de risico's en hoe dicht je die af?

En wie is die vip? Dat ben je zelf met je familie.

Mijn boek met dit concept inclusief risicoanalyse is bijna af. Het is te simpel voor woorden maar niemand doet het bijna
De risicoanalyse wil ik trouwens zo maken dat je van een groep mensen kunt kijken waar voor hen als groep de hoogste risico's liggen, overzichtelijk in een oogopslag.

Zo kun je mensen simpele vragen laten maken en kun je de cursus precies op maat maken op de behoeftes van de klant.

Om de risicoanalyse zelf simpel te maken kost nog wel ff wat breinkrakers, maar het komt er aan

[trialpha]

@gimgamgommetje
Je boek lijkt me een zeer waardevolle aanvulling.

[serge]

Ik ben blij dat jullie het samen goed kunnen vinden

[gimgamgommetje]

waarom?